Alle rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof worden hier gegeven, met de opperrechters in vet op een paarse achtergrond. Een opperrechter was de Voorzitter, William Howard Taft, die jaren als president worden gegeven op blauw. Twee opperrechters werd gepromoveerd vanuit de Hof, en nog een bijna was, maar toen werd niet bevestigd. Deze laatste werd John Rutledge in 1795. De praktijk van de benoeming van rechters handelen lijkt te zijn verlaten na hem.
De geschiedenis van het Hof is de geschiedenis van de vernietiging van de grondwet en van het falen van de Rule of Law. Het Hof begon met het debat tussen de Federalisten (Hamiltonians) en Republikeinen (aanhangers van Jefferson) over de omvang van de bevoegdheden die bezeten waren door de federale regering. Hoewel Jefferson won de verkiezingen van 1800, en de Federalisten nooit controleerde de Executive of legislatuur opnieuw, John Adams kreeg de federalistische John Marshall in als Chief Justice voor hij vertrok kantoor. Op deze manier, Marshall's Court kwam tot de laatste en laatste woord vordering, kort van constitutionele amendement, over de betekenis van de Grondwet, hoewel er geen dergelijke bepaling werd in de grondwet, en vervolgens naar een federalistische draai te geven aan federale bevoegdheden, vaak door middel van voelbaar spitsvondigheden. Voortaan, Supreme Court beslissingen zijn nooit ver achter de ideologie van de dag en de opportuniteit van het moment. Er kan een vertraging zijn, maar uiteindelijk nieuwe benoemingen en het effect van geleerd, elite, of populaire mening werden gevoeld. De uiteindelijke triomf van de Hamiltoniaan interpretatie van de Grondwet kwam, met bittere ironie, in een democratische regering, die van Franklin D. Roosevelt, die anders uit de hand gelopen zijn weg naar de oprichter, Thomas Jefferson, van wat zou de Democratische Partij te herdenken . De Hamiltoniaan interpretatie, is natuurlijk enige macht voor de federale overheid dat de federale ambtenaren gebeuren te willen, maar zelfs dit kan out-Hamilton Alexander Hamilton. De ultieme en voor de hand liggende laatste stap kwam toen de advocaat-generaal van de regering-Clinton verklaarde de Hoge Raad dat de federale regering "plenaire" krachten had. Het Hooggerechtshof had al gezegd, natuurlijk, dat het 10de amendement, het beperken van federale bevoegdheden, was een 'tautologie, "en van niet meer dan" declaratoir "kracht.
Jefferson zelf zag dit alles komen:
Het is niet genoeg dat eerlijke mensen zijn rechters benoemd. Kennen allemaal de invloed van de rente op de geest van de mens, en hoe onbewust zijn oordeel is kromgetrokken door die invloed. Om deze bias toe te voegen dat van de Espirit de corps, hun eigenaardige Maxim en geloof, dat "het is het kantoor van een goede rechter te zijn jurisdictie te vergroten," en de afwezigheid van verantwoordelijkheid, en hoe kunnen we verwachten dat onpartijdig beslissing tussen de Algemene de regering, waarvan zij zich zo bij uitstek een deel, en een afzonderlijke staat, van waaruit zij hebben niets te hoop of vrees? We hebben gezien, ook, dat in tegenstelling tot alle juiste voorbeeld, zijn zij in de gewoonte van uit te gaan van de vraag voor hen, aan een anker vooruit te werpen, en verder houd voor de toekomstige ontwikkelingen van de macht grijper. Ze worden dan in feite het korps van de geniesoldaten en mijnwerkers, gestaag werken aan de onafhankelijke rechten van de Staten te ondermijnen, en alle macht te consolideren in de handen van dat de overheid waarin ze zo belangrijk zijn een eigendom landgoed. Maar het is niet door de consolidatie, of concentratie van bevoegdheden, maar door hun distributie, dat goed bestuur is uitgevoerd .... Waren we aangestuurd vanuit Washington wanneer te zaaien, en wanneer te oogsten, moeten we soonwant brood.
Thomas Jefferson, Autobiography
Wat de Federalisten wilden, en wat er mis mee, was reeds duidelijk gezien door James Madison, evenals Jefferson:
Ik kan niet verbinden zich ertoe om mijn vinger te leggen op dat artikel in de Grondwet, dat een recht aan het Congres van het besteden toegekend, op voorwerpen van welwillendheid, het geld van hun kiezers ..... Met betrekking tot de woorden algemeen welzijn, heb ik altijd beschouwd hen als gekwalificeerd door het detail van bevoegdheden met hen verbonden. Om ze in een letterlijke en onbeperkt zin zou een metamorfose van de Grondwet worden in een karakter dat is er een gastheer van bewijzen werd niet overwogen door de makers.
James Madison, 1791
Nu "algemeen welzijn" machtigt de federale regering om belastingen te besteden aan wat lijkt aantrekkelijk, wat betekent dat elk gevoel van beperking van gezag "gekwalificeerd door het detail van bevoegdheden die verband houden met" het is dood en nietig. Inderdaad, in combinatie met interpretaties van de Interstate Commerce Clause die het mogelijk maken van de federale regering op een economische activiteit, of enige activiteit te reguleren bij alle (activiteit die "invloed" Interstate Commerce), overal in het land, en we hebben een regering van Absolute Power, waarvan de absolute corruptie en tryanny is al ver, misschien hopeloos ver, geavanceerde.
Discussies over de grondwet zijn nu vaak geformuleerd in termen van "oorspronkelijke bedoeling" versus "het levende Grondwet." De oorspronkelijke bedoeling van alle voorzieningen, is nu echter vaak moeilijk of onmogelijk vast te stellen. En het is waar dat de omstandigheden veranderen, en wat kan worden beschouwd als "noodzakelijk en juiste," kan evolueren. Echter, de Amerikaanse Revolutie en de Grondwet gebaseerd op bepaalde principes - principes van de Natuurwet, natuurlijke rechten, beperkte overheid, ennumerated machten, checks and balances, volkssoevereiniteit, enz. Het is niet moeilijk om te bepalen wat deze zijn. Het probleem is dat het moeilijk is geworden voor velen om ze te respecteren.
En aangezien een groot deel van de elite, en zelfs de populaire, mening niet gerespecteerd heeft ze enige tijd, maar deze revisionistische opvattingen zijn niet populair genoeg om tot wijziging van de grondwet mogelijk om hen instituut, heeft de aanpak is dat van oneerlijke uitvluchten en drogredenen . Het Hof van Cassatie negeert simpelweg delen van de Grondwet (bijv. de ondernemingen Clause), interpreteert dingen die moeten worden het tegenovergestelde van wat ze zouden moeten zijn (bijvoorbeeld "burgerlijke rechten" om de macht van de overheid te vergroten en af te halen van de vrijheid van het individu), passeert onbetaalbaar belastingen, niet te verhogen inkomsten, maar om te onderdrukken of verbieden bepaalde dingen (de oorsprong van pistool en drugswetgeving, maar nu dit apparaat is vergeten en deze wetten worden beschouwd als intrinsiek binnen de federale wetgevende bevoegdheid), of dat inbreuk maakt op het recht op " houden en dragen van wapens ", die" niet zal worden geschonden, "met baldfaced leugens over de betekenis van een" Militie. "
Dit soort dingen worden door de gezalfde als "Progessive, 'niet omdat deze in overeenstemming zijn met de beginselen van de Amerikaanse Revolutie en de duidelijk aangegeven voorkeuren van de Founding Fathers, maar omdat zij voldoen aan de moderne etatistische, socialistische, autoritair, en totalitaire ideologieën die werd populair en de ascendant elders voor een groot deel van de 20e eeuw. Het systeem van de overheid in de Verenigde Staten vandaag dankt echt meer aan Otto von Bismark dan nu het geval bij Thomas Jeffeson. En dat is de sleutel. De oorsprong van de moderne Amerikaanse regering is Europees, geen Amerikaan, en heeft vaker wel dan niet is bevorderd door mensen die een hekel Amerikaanse principes en denken dat de Verenigde Staten moeten de Europese praktijk na te bootsen.
We zouden kunnen zien van de Last Stand van de grondwet opgenomen in de Justices die consequent gestemd, op dat moment, tegen de New Deal wetgeving FDR's. Dit waren de 'Four Horsemen ": Justices Van Devanter, McReynolds, Sutherland, en Butler. Hun namen zijn in vet in de tabel. Naar New Dealers, zij waren de vorsten van de duisternis. Maar in feite waren zij de laatste glimp van het licht van de Founding Fathers, proberen wanhopig om de lijn van de grondwettelijke regering tegen de (Hobbes) absolutisme van de New Dealers houden. De echte prins van de duisternis op dit gebied zou Justitie Owen Roberts (in rood vet), die al een schommel stemmen in eerdere zaken, maar in 1937 begon stemmen in overeenstemming met de New Dealers, "de schakelaar in de tijd dat negen gered", dwz redde de Hof van het hof FDR's inpakken regeling.
Dingen waren niet altijd op deze manier, en een goed begrip van de Amerikaanse regering niet sterven met de oorspronkelijke aanhangers van Jefferson. Grover Cleveland zei het als Madison:
Ik kan geen garantie voor een dergelijk krediet [droogte reliëf] in de grondwet, en ik geloof niet dat de macht en de plicht van de Algemene regering moeten worden uitgebreid tot de verlichting van de individuele lijden dat is op geen enkele wijze goed met betrekking tot de openbare dienst of voordeel .... De vriendelijkheid en liefdadigheid van onze landgenoten kan altijd worden ingeroepen om hun medeburgers te verlichten in het ongeluk. Dit is herhaaldelijk en vrij de laatste tijd aangetoond. Federale hulp in dergelijke gevallen stimuleert de verwachting van de vaderlijke zorg van de kant van de regering en verzwakt de stevigheid van onze nationale karakter, terwijl het voorkomt dat de aflaat bij onze mensen van die vriendelijk sentiment en gedragsregels die de obligaties van een gemeenschappelijke broederschap versterkt .. .. Hoewel de mensen die de regering steunen, moet de regering geen ondersteuning voor het volk.
Grover Cleveland, 1887
Nu, echter, iedereen weet dat het belangrijkste doel van de regering is "vaderlijke zorg" en dat als we missen iets dat we nodig hebben, dan, verdomme, het is de plicht van de overheid te geven aan ons. De 'robuustheid van ons nationaal karakter' is dus vernietigd. En, hoewel veel mensen zich bewust zijn van wat er gebeurd is en hoe de Grondwet is vernietigd, weergaven die zijn gemakkelijk te vinden op het World Wide Web, ze zeer, zeer zelden zijn verwoord in de nationale of elite het publieke debat, zelfs niet door conservatieven . De "objectieve" en "neutrale" nationale nieuwsmedia zou evicerate elke nationale politicus die het aandurfde om echt Jeffersonian politieke of juridische standpunten bekend te maken. Het idee dat de "vriendelijkheid en liefde van onze landgenoten altijd kan worden ingeroepen om hun medeburgers te verlichten in ongeluk" is nu niet alleen afgewezen, maar vervangen door het idee dat niemand nog gelooft dat dit, wat betekent dat Grover Cleveland eigenlijk heb 't zorg over de tegenslagen van zijn medeburgers, en dat de enige manier om dergelijke dingen te verwerken om belasting geld te nemen (door de dreiging van geweld) en laat de meer verlichte en medelevend die, dat wil zeggen de politici, het lijden door het uitdelen van geld te verlichten (het houden van een gezond stuk, natuurlijk, voor zichzelf en voor de enlighened, mededogen, en goed betaalde bureaucraten van de federale overheid). De arrogantie, bedrog en fraude hiervan is misselijkmakend. Maar het Amerikaanse volk in het algemeen, koop er in en accepteer de laster en belediging dat is impliciet tegen hen. Dus het is niet alleen de stevigheid van onze nationale karakter, is het duidelijk zelfrespect die is verdwenen. Nu hebben we de schuld en gezeur grief van de supplicant. We zijn allemaal smekelingen. Bedelen om "voordelen." Bedelen voor het gebruik van ons eigen land en inkomen (maar eisen dat anderen niet het gebruik van hen hebben). Bedelen met rust gelaten worden - tenzij natuurlijk kunnen we iets krijgen van iemand anders door het niet hebben van hen alleen gelaten. De corruptie van de Hoge Raad is dus gewoon onze eigen corruptie, en onze infantilization.
In 2005, twee besluiten werpen een interessant licht op het liberale / conservatieve verdeeldheid in de Supreme Court. In Ashcroft, et el. v. Raich, et al.. (Die werd Gonzales v. Raich), de vraag was of patiënten met behulp van marihuana zou kunnen worden gearresteerd op grond van de federale drugswetgeving wanneer de wetten van de eigen staat gemaakt marihuana legaal voor medische doeleinden. Men zou verwachten dat dit een kwestie van persoonlijke vrijheid, inderdaad, persoonlijk bestaan voor patiënten met kanker, gemakkelijk onder de 9e wijziging. Echter, niet een enkele "liberaal" Justitie aan het Hof was bereid om een beperking van de macht van de federale overheid tolereren, en zij droegen de beslissing. Aan de andere kant, een schommel Justitie, Sandra Day O'Connor, en twee van de meest conservatieve, William Rehnquist en Clarence Thomas, afgescheiden, met het argument dat het 10e amendement, inderdaad, zo beperkt de macht van de federale overheid. Om de "liberalen" kankerpatiënten zal alleen maar om inhoud te sterven van de pijn zijn. Zo zijn we geliefd en beschermd door onze vaderlijke regering.
In Kelo v. City of New London de vraag was of de overheid konden landen veroordelen onder eminent domein en net overhandigen aan particuliere ontwikkelaars. Aangezien dergelijke veroordelingen zijn alleen toegestaan, onder de 5e wijziging, voor 'openbaar gebruik, "de Geopperd werd dat dit was" het publiek "omdat de nieuwe ontwikkeling zou betalen meer belastingen dan de oude eigenaren - draaien" algemeen gebruik "in" openbaar nut. " Nu sinds liberalen hebben geen respect voor prive-eigendom, kunnen ze niet worden verwacht dat zij eigendomsrechten te beschermen. In dit geval, echter, was er enige hoop, omdat prive-eigendom werd overgedragen, niet om welwillende overheid, maar om inhalige private ontwikkelaars, de bêtes Noires van veel verlichte mening. In dit geval echter, nogmaals, geen "liberaal" Justitie had de wens om de kleine man van een overheid die optreedt namens particuliere belangen te beschermen. Het principe, voor hen moet zijn dat het te belangrijk dat de overheid worden toegestaan om iets te doen. Zo, O'Connor, Rehnquist, en Thomas weer een rij, met de toevoeging van een ander conservatieve Justitie, Antonin Scalia, in een protest dat bepaalt dat "het publiek" gehouden moet een openbaar project, niet een indirecte landroof eigenlijk door particuliere belangen .
Dus in twee belangrijke zaken, zien we de burger, in het lichaam en thuis, in de persoonlijke vrijheid en de eigendomsrechten van de kleine landeigenaars, beschermd door de conservatieven en stiffed door de 'liberalen'. Het was een seizoen voor schande voor de zogenaamde "liberalen", wiens echte loyaliteit, aan de staat, is opnieuw onthuld.
De geschiedenis van het Hof is de geschiedenis van de vernietiging van de grondwet en van het falen van de Rule of Law. Het Hof begon met het debat tussen de Federalisten (Hamiltonians) en Republikeinen (aanhangers van Jefferson) over de omvang van de bevoegdheden die bezeten waren door de federale regering. Hoewel Jefferson won de verkiezingen van 1800, en de Federalisten nooit controleerde de Executive of legislatuur opnieuw, John Adams kreeg de federalistische John Marshall in als Chief Justice voor hij vertrok kantoor. Op deze manier, Marshall's Court kwam tot de laatste en laatste woord vordering, kort van constitutionele amendement, over de betekenis van de Grondwet, hoewel er geen dergelijke bepaling werd in de grondwet, en vervolgens naar een federalistische draai te geven aan federale bevoegdheden, vaak door middel van voelbaar spitsvondigheden. Voortaan, Supreme Court beslissingen zijn nooit ver achter de ideologie van de dag en de opportuniteit van het moment. Er kan een vertraging zijn, maar uiteindelijk nieuwe benoemingen en het effect van geleerd, elite, of populaire mening werden gevoeld. De uiteindelijke triomf van de Hamiltoniaan interpretatie van de Grondwet kwam, met bittere ironie, in een democratische regering, die van Franklin D. Roosevelt, die anders uit de hand gelopen zijn weg naar de oprichter, Thomas Jefferson, van wat zou de Democratische Partij te herdenken . De Hamiltoniaan interpretatie, is natuurlijk enige macht voor de federale overheid dat de federale ambtenaren gebeuren te willen, maar zelfs dit kan out-Hamilton Alexander Hamilton. De ultieme en voor de hand liggende laatste stap kwam toen de advocaat-generaal van de regering-Clinton verklaarde de Hoge Raad dat de federale regering "plenaire" krachten had. Het Hooggerechtshof had al gezegd, natuurlijk, dat het 10de amendement, het beperken van federale bevoegdheden, was een 'tautologie, "en van niet meer dan" declaratoir "kracht.
Jefferson zelf zag dit alles komen:
Het is niet genoeg dat eerlijke mensen zijn rechters benoemd. Kennen allemaal de invloed van de rente op de geest van de mens, en hoe onbewust zijn oordeel is kromgetrokken door die invloed. Om deze bias toe te voegen dat van de Espirit de corps, hun eigenaardige Maxim en geloof, dat "het is het kantoor van een goede rechter te zijn jurisdictie te vergroten," en de afwezigheid van verantwoordelijkheid, en hoe kunnen we verwachten dat onpartijdig beslissing tussen de Algemene de regering, waarvan zij zich zo bij uitstek een deel, en een afzonderlijke staat, van waaruit zij hebben niets te hoop of vrees? We hebben gezien, ook, dat in tegenstelling tot alle juiste voorbeeld, zijn zij in de gewoonte van uit te gaan van de vraag voor hen, aan een anker vooruit te werpen, en verder houd voor de toekomstige ontwikkelingen van de macht grijper. Ze worden dan in feite het korps van de geniesoldaten en mijnwerkers, gestaag werken aan de onafhankelijke rechten van de Staten te ondermijnen, en alle macht te consolideren in de handen van dat de overheid waarin ze zo belangrijk zijn een eigendom landgoed. Maar het is niet door de consolidatie, of concentratie van bevoegdheden, maar door hun distributie, dat goed bestuur is uitgevoerd .... Waren we aangestuurd vanuit Washington wanneer te zaaien, en wanneer te oogsten, moeten we soonwant brood.
Thomas Jefferson, Autobiography
Wat de Federalisten wilden, en wat er mis mee, was reeds duidelijk gezien door James Madison, evenals Jefferson:
Ik kan niet verbinden zich ertoe om mijn vinger te leggen op dat artikel in de Grondwet, dat een recht aan het Congres van het besteden toegekend, op voorwerpen van welwillendheid, het geld van hun kiezers ..... Met betrekking tot de woorden algemeen welzijn, heb ik altijd beschouwd hen als gekwalificeerd door het detail van bevoegdheden met hen verbonden. Om ze in een letterlijke en onbeperkt zin zou een metamorfose van de Grondwet worden in een karakter dat is er een gastheer van bewijzen werd niet overwogen door de makers.
James Madison, 1791
Nu "algemeen welzijn" machtigt de federale regering om belastingen te besteden aan wat lijkt aantrekkelijk, wat betekent dat elk gevoel van beperking van gezag "gekwalificeerd door het detail van bevoegdheden die verband houden met" het is dood en nietig. Inderdaad, in combinatie met interpretaties van de Interstate Commerce Clause die het mogelijk maken van de federale regering op een economische activiteit, of enige activiteit te reguleren bij alle (activiteit die "invloed" Interstate Commerce), overal in het land, en we hebben een regering van Absolute Power, waarvan de absolute corruptie en tryanny is al ver, misschien hopeloos ver, geavanceerde.
Discussies over de grondwet zijn nu vaak geformuleerd in termen van "oorspronkelijke bedoeling" versus "het levende Grondwet." De oorspronkelijke bedoeling van alle voorzieningen, is nu echter vaak moeilijk of onmogelijk vast te stellen. En het is waar dat de omstandigheden veranderen, en wat kan worden beschouwd als "noodzakelijk en juiste," kan evolueren. Echter, de Amerikaanse Revolutie en de Grondwet gebaseerd op bepaalde principes - principes van de Natuurwet, natuurlijke rechten, beperkte overheid, ennumerated machten, checks and balances, volkssoevereiniteit, enz. Het is niet moeilijk om te bepalen wat deze zijn. Het probleem is dat het moeilijk is geworden voor velen om ze te respecteren.
En aangezien een groot deel van de elite, en zelfs de populaire, mening niet gerespecteerd heeft ze enige tijd, maar deze revisionistische opvattingen zijn niet populair genoeg om tot wijziging van de grondwet mogelijk om hen instituut, heeft de aanpak is dat van oneerlijke uitvluchten en drogredenen . Het Hof van Cassatie negeert simpelweg delen van de Grondwet (bijv. de ondernemingen Clause), interpreteert dingen die moeten worden het tegenovergestelde van wat ze zouden moeten zijn (bijvoorbeeld "burgerlijke rechten" om de macht van de overheid te vergroten en af te halen van de vrijheid van het individu), passeert onbetaalbaar belastingen, niet te verhogen inkomsten, maar om te onderdrukken of verbieden bepaalde dingen (de oorsprong van pistool en drugswetgeving, maar nu dit apparaat is vergeten en deze wetten worden beschouwd als intrinsiek binnen de federale wetgevende bevoegdheid), of dat inbreuk maakt op het recht op " houden en dragen van wapens ", die" niet zal worden geschonden, "met baldfaced leugens over de betekenis van een" Militie. "
Dit soort dingen worden door de gezalfde als "Progessive, 'niet omdat deze in overeenstemming zijn met de beginselen van de Amerikaanse Revolutie en de duidelijk aangegeven voorkeuren van de Founding Fathers, maar omdat zij voldoen aan de moderne etatistische, socialistische, autoritair, en totalitaire ideologieën die werd populair en de ascendant elders voor een groot deel van de 20e eeuw. Het systeem van de overheid in de Verenigde Staten vandaag dankt echt meer aan Otto von Bismark dan nu het geval bij Thomas Jeffeson. En dat is de sleutel. De oorsprong van de moderne Amerikaanse regering is Europees, geen Amerikaan, en heeft vaker wel dan niet is bevorderd door mensen die een hekel Amerikaanse principes en denken dat de Verenigde Staten moeten de Europese praktijk na te bootsen.
We zouden kunnen zien van de Last Stand van de grondwet opgenomen in de Justices die consequent gestemd, op dat moment, tegen de New Deal wetgeving FDR's. Dit waren de 'Four Horsemen ": Justices Van Devanter, McReynolds, Sutherland, en Butler. Hun namen zijn in vet in de tabel. Naar New Dealers, zij waren de vorsten van de duisternis. Maar in feite waren zij de laatste glimp van het licht van de Founding Fathers, proberen wanhopig om de lijn van de grondwettelijke regering tegen de (Hobbes) absolutisme van de New Dealers houden. De echte prins van de duisternis op dit gebied zou Justitie Owen Roberts (in rood vet), die al een schommel stemmen in eerdere zaken, maar in 1937 begon stemmen in overeenstemming met de New Dealers, "de schakelaar in de tijd dat negen gered", dwz redde de Hof van het hof FDR's inpakken regeling.
Dingen waren niet altijd op deze manier, en een goed begrip van de Amerikaanse regering niet sterven met de oorspronkelijke aanhangers van Jefferson. Grover Cleveland zei het als Madison:
Ik kan geen garantie voor een dergelijk krediet [droogte reliëf] in de grondwet, en ik geloof niet dat de macht en de plicht van de Algemene regering moeten worden uitgebreid tot de verlichting van de individuele lijden dat is op geen enkele wijze goed met betrekking tot de openbare dienst of voordeel .... De vriendelijkheid en liefdadigheid van onze landgenoten kan altijd worden ingeroepen om hun medeburgers te verlichten in het ongeluk. Dit is herhaaldelijk en vrij de laatste tijd aangetoond. Federale hulp in dergelijke gevallen stimuleert de verwachting van de vaderlijke zorg van de kant van de regering en verzwakt de stevigheid van onze nationale karakter, terwijl het voorkomt dat de aflaat bij onze mensen van die vriendelijk sentiment en gedragsregels die de obligaties van een gemeenschappelijke broederschap versterkt .. .. Hoewel de mensen die de regering steunen, moet de regering geen ondersteuning voor het volk.
Grover Cleveland, 1887
Nu, echter, iedereen weet dat het belangrijkste doel van de regering is "vaderlijke zorg" en dat als we missen iets dat we nodig hebben, dan, verdomme, het is de plicht van de overheid te geven aan ons. De 'robuustheid van ons nationaal karakter' is dus vernietigd. En, hoewel veel mensen zich bewust zijn van wat er gebeurd is en hoe de Grondwet is vernietigd, weergaven die zijn gemakkelijk te vinden op het World Wide Web, ze zeer, zeer zelden zijn verwoord in de nationale of elite het publieke debat, zelfs niet door conservatieven . De "objectieve" en "neutrale" nationale nieuwsmedia zou evicerate elke nationale politicus die het aandurfde om echt Jeffersonian politieke of juridische standpunten bekend te maken. Het idee dat de "vriendelijkheid en liefde van onze landgenoten altijd kan worden ingeroepen om hun medeburgers te verlichten in ongeluk" is nu niet alleen afgewezen, maar vervangen door het idee dat niemand nog gelooft dat dit, wat betekent dat Grover Cleveland eigenlijk heb 't zorg over de tegenslagen van zijn medeburgers, en dat de enige manier om dergelijke dingen te verwerken om belasting geld te nemen (door de dreiging van geweld) en laat de meer verlichte en medelevend die, dat wil zeggen de politici, het lijden door het uitdelen van geld te verlichten (het houden van een gezond stuk, natuurlijk, voor zichzelf en voor de enlighened, mededogen, en goed betaalde bureaucraten van de federale overheid). De arrogantie, bedrog en fraude hiervan is misselijkmakend. Maar het Amerikaanse volk in het algemeen, koop er in en accepteer de laster en belediging dat is impliciet tegen hen. Dus het is niet alleen de stevigheid van onze nationale karakter, is het duidelijk zelfrespect die is verdwenen. Nu hebben we de schuld en gezeur grief van de supplicant. We zijn allemaal smekelingen. Bedelen om "voordelen." Bedelen voor het gebruik van ons eigen land en inkomen (maar eisen dat anderen niet het gebruik van hen hebben). Bedelen met rust gelaten worden - tenzij natuurlijk kunnen we iets krijgen van iemand anders door het niet hebben van hen alleen gelaten. De corruptie van de Hoge Raad is dus gewoon onze eigen corruptie, en onze infantilization.
In 2005, twee besluiten werpen een interessant licht op het liberale / conservatieve verdeeldheid in de Supreme Court. In Ashcroft, et el. v. Raich, et al.. (Die werd Gonzales v. Raich), de vraag was of patiënten met behulp van marihuana zou kunnen worden gearresteerd op grond van de federale drugswetgeving wanneer de wetten van de eigen staat gemaakt marihuana legaal voor medische doeleinden. Men zou verwachten dat dit een kwestie van persoonlijke vrijheid, inderdaad, persoonlijk bestaan voor patiënten met kanker, gemakkelijk onder de 9e wijziging. Echter, niet een enkele "liberaal" Justitie aan het Hof was bereid om een beperking van de macht van de federale overheid tolereren, en zij droegen de beslissing. Aan de andere kant, een schommel Justitie, Sandra Day O'Connor, en twee van de meest conservatieve, William Rehnquist en Clarence Thomas, afgescheiden, met het argument dat het 10e amendement, inderdaad, zo beperkt de macht van de federale overheid. Om de "liberalen" kankerpatiënten zal alleen maar om inhoud te sterven van de pijn zijn. Zo zijn we geliefd en beschermd door onze vaderlijke regering.
In Kelo v. City of New London de vraag was of de overheid konden landen veroordelen onder eminent domein en net overhandigen aan particuliere ontwikkelaars. Aangezien dergelijke veroordelingen zijn alleen toegestaan, onder de 5e wijziging, voor 'openbaar gebruik, "de Geopperd werd dat dit was" het publiek "omdat de nieuwe ontwikkeling zou betalen meer belastingen dan de oude eigenaren - draaien" algemeen gebruik "in" openbaar nut. " Nu sinds liberalen hebben geen respect voor prive-eigendom, kunnen ze niet worden verwacht dat zij eigendomsrechten te beschermen. In dit geval, echter, was er enige hoop, omdat prive-eigendom werd overgedragen, niet om welwillende overheid, maar om inhalige private ontwikkelaars, de bêtes Noires van veel verlichte mening. In dit geval echter, nogmaals, geen "liberaal" Justitie had de wens om de kleine man van een overheid die optreedt namens particuliere belangen te beschermen. Het principe, voor hen moet zijn dat het te belangrijk dat de overheid worden toegestaan om iets te doen. Zo, O'Connor, Rehnquist, en Thomas weer een rij, met de toevoeging van een ander conservatieve Justitie, Antonin Scalia, in een protest dat bepaalt dat "het publiek" gehouden moet een openbaar project, niet een indirecte landroof eigenlijk door particuliere belangen .
Dus in twee belangrijke zaken, zien we de burger, in het lichaam en thuis, in de persoonlijke vrijheid en de eigendomsrechten van de kleine landeigenaars, beschermd door de conservatieven en stiffed door de 'liberalen'. Het was een seizoen voor schande voor de zogenaamde "liberalen", wiens echte loyaliteit, aan de staat, is opnieuw onthuld.
| John Jay | 1789-1795, d.1829 |
| John Rutledge | 1780-1791 |
| acting, 1795, not confirmed, d.1800 | |
| William Cushing | 1789-1810 |
| James Wilson | 1789-1798 |
| John Blair | 1789-1796, d.1800 |
| James Iredell | 1790-1799 |
| Thomas Johnson | 1791-1793, d.1819 |
| William Paterson | 1793-1806 |
| Samuel Chase | 1796-1811 |
| Oliver Ellsworth | 1796-1800, d.1807 |
| Bushrod Washington | 1798-1829 |
| Alfred Moore | 1799-1804, d.1810 |
| John Marshall | 1801-1835 |
| Willian Johnson | 1804-1834 |
| Henry B. Livingston | 1806-1823 |
| Thomas Todd | 1807-1826 |
| Joseph Story | 1811-1845 |
| Gabriel Duval | 1811-1835, d.1844 |
| Smith Thompson | 1823-1843 |
| Robert Trimble | 1826-1828 |
| John McLean | 1829-1861 |
| Henry Baldwin | 1830-1844 |
| James M. Wayne | 1835-1867 |
| Roger B. Taney | 1836-1864 |
| Philip B. Barbour | 1836-1841 |
| John Catron | 1837-1865 |
| John McKinley | 1837-1852 |
| Peter V. Daniel | 1841-1860 |
| Samuel Nelson | 1845-1872, d.1873 |
| Levi Woodbury | 1845-1851 |
| Robert C. Grier | 1846-1870 |
| Benjamin R. Curtis | 1851-1857, d.1874 |
| John A. Campbell | 1853-1861, d.1889 |
| Nahtan Clifford | 1858-1881 |
| Noah H. Swayne | 1862-1881, d.1884 |
| Samuel F. Miller | 1862-1890 |
| David Davis | 1862-1877, d.1886 |
| Stephen J. Field | 1863-1897, d.1899 |
| Salmon P. Chase | 1864-1873 |
| William Strong | 1870-1880, d.1895 |
| Joseph P. Bradley | 1870-1892 |
| Ward Hunt | 1872-1882, d.1886 |
| Morrison R. Waite | 1874-1888 |
| John M. Harlan | 1877-1911 |
| William B. Woods | 1880-1887 |
| Stanley Matthews | 1881-1889 |
| Horace Gray | 1881-1902 |
| Samuel Blatchford | 1882-1893 |
| Lucius Q.C. Lamar | 1888-1893 |
| Melville W. Fuller | 1888-1910 |
| David J. Brewer | 1889-1910 |
| Henry B. Brown | 1890-1906, d.1913 |
| George Shiras Jr. | 1892-1903, d.1924 |
| Howell E. Jackson | 1893-1895 |
| Edward D. White | 1894-1910, d.1921 |
| Rufus W. Peckham | 1895-1909 |
| Joseph McKenna | 1898-1925, d.1926 |
| Oliver Wendel Holmes | 1902-1932, d.1935 |
| William R. Day | 1903-1922, d.1923 |
| William H. Moody | 1906-1910, d.1917 |
| Horace H. Lurton | 1909-1914 |
| Charles E. Hughes | 1910-1916, d.1948 |
| Willis Van Devanter | 1910-1937, d.1941 |
| Joseph R. Lamar | 1910-1916 |
| Edward D. White | 1910-1921 |
| Mahlon Pitney | 1912-1922, d.1924 |
| James C. McReynolds | 1914-1941, d.1946 |
| Louis D. Brandeis | 1916-1939, d.1941 |
| John H. Clarke | 1916-1922, d.1945 |
| William H. Taft | 27th President, 1909-1913 |
| 1921-1930 | |
| George Sutherland | 1922-1938, d.1942 |
| Pierce Butler | 1922-1939 |
| Edward T. Sanford | 1923-1930 |
| Harlan F. Stone | 1925-1941 |
| 1941-1946 | |
| Charles E. Hughes | 1930-1941, d.1948 |
| Owen J. Roberts | 1930-1945, d.1955 |
| Benjamin N. Cardozo | 1932-1938 |
| Hugo L. Black | 1937-1971 |
| Stanley F. Reed | 1938-1957, d.1980 |
| Felix Frankfurter | 1939-1962, d.1965 |
| William O. Douglas | 1939-1975, d.1980 |
| Frank Murphy | 1940-1949 |
| James F. Byrnes | 1941-1942, d.1972 |
| Robert H. Jackson | 1941-1954 |
| Wiley B. Rutledge | 1943-1949 |
| Harold H. Burton | 1945-1958, d.1964 |
| Fred M. Vinson | 1946-1953 |
| Tom C. Clark | 1949-1967, d.1977 |
| Sherman Minton | 1949-1956, d.1965 |
| Earl Warren | 1953-1969, d.1974 |
| John Marshall Harlan | 1955-1971 |
| William J. Brennen Jr. | 1956-1990, d.1997 |
| Charles E. Whittaker | 1957-1962, d.1973 |
| Potter Stewart | 1958-1981, d.1985 |
| Byron R. White | 1962-1993, living |
| Arthur J. Goldberg | 1962-1965, d.1990 |
| Abe Fortas | 1965-1969, d.1982 |
| Thurgood Marshall | 1967-1991, d.1993 |
| Warren E. Burger | 1969-1986, d.1995 |
| Harry A. Blackmun | 1970-1994, d.1999 |
| Lewis F. Powell Jr. | 1971-1987, d.1998 |
| William H. Rehnquist | 1971-1986 |
| 1986-2005 | |
| John Paul Stevens | 1975-2010 |
| Sandra Day O'Connor | 1981-2006 |
| Antonin Scalia | 1986-present |
| Anthony M. Kennedy | 1988-present |
| David H. Souter | 1990-2009 |
| Clarence Thomas | 1991-present |
| Ruth Bader Ginsburg | 1993-present |
| Stephen Breyer | 1994-present |
| John Roberts | 2005-present |
| Samuel Alito | 2006-present |
| Sonia Sotomayor | 2009-present |
| Elena Kagan | 2010 |
Geen opmerkingen:
Een reactie posten