Op 12 april 1861, de krachten van de Zuidelijke Staten van Amerika opende het vuur op Fort Sumter. Dat
Lincoln reageerde op dit als oorlog en Rebellion Set uit de afscheiding
van vier Border Staten, vier jaar van vreselijke oorlog en de dood van
meer dan 600.000 soldaten uit de strijd en ziekte. Niets
heel graag deze slachtpartij zou weer te zien tot de Eerste
Wereldoorlog I. Sterker nog, zou men kunnen overwegen dat de totale
geallieerde doden op D-Day in 1944 werden 2.500 mannen, terwijl dit
slechts een derde van de Verbonden doden alleen alleen in Charge
Pickett's op Gettysburg. Ook
waren er 47.357 Amerikaanse gevechtstroepen sterfgevallen (10.796
non-combat) in de gehele oorlog in Vietnam, terwijl er tussen de 43.000
en 51.000 slachtoffers (doden en gewonden) in de Slag bij Gettysburg
alleen. Of
dit alles was het een goed idee is afhankelijk van iemands inschatting
van de waarde van de Unie als zodanig en van de mate waarin het bestaan
van slavernij aanvaardbaar was. Had het Noorden hebben het recht om het Zuiden binnen te vallen om de slaven vrij? Nou, eerlijk gezegd, ja. Hebben de Verenigde Staten hebben het recht om de Zuidelijke Staten te veroveren alleen maar om de Unie te bewaren? Nou, nee - als, dat wil zeggen het principe van zelfbeschikking iets betekent. Het probleem met deze evaluaties is dat het geen oorlog verklaarde doel van de Verenigde Staten om de slaven vrij. Lincoln
verhoogd legers aan de hand van het redden van de Unie en een groot
aantal Noorderlingen, en zelfs sommige Zuiderlingen, die reageerden op,
dat niet eens willen vrij de slaven, laat staan laten een volledige
burgerrechten voor vrijgelatenen. Natuurlijk had Zuiderlingen niet geloven genoemde doeleinden van Lincoln. De
Deep South Staten afgescheiden, omdat een Abolitionist president was
onverdraaglijk voor ze, onafhankelijk van Lincoln beloften aan slavernij
onaangeroerd in de huidige slaven Staten te verlaten. Ze hadden geen vertrouwen in hem. Ook Tegenstanders waren ongelukkig met Lincoln voor schijnbaar het maken van dergelijke concessies aan de slavenhandelaren. Als
het is gebeurd, uiteraard, Lincoln maakte de Emancipatie Proclamatie
bij de eerste fatsoenlijke kans, op 22 september 1862, en de oorlog in
feite werd het een instrument van de radicale Tegenstanders, niet alleen
het bevrijden van het slaven, zelfs in de trouwe Border staten
(Missouri, Kentucky,
Maryland, Delaware en, door de Dertiende Amendement), maar wijziging
van de grondwet om burger-en stemrecht voor hen (de veertiende en
vijftiende Wijzigingen, maar slecht uitgevoerd nadat president Grant),
die Lincoln zelf had niet in eerste instantie ondersteund te garanderen.
Zo
Frederick Douglass, die bijna was gearresteerd als een medeplichtige
van John Brown, en die was ongeduldig met Lincoln op het eerste,
eindigde in sommige ontzag voor wat er uiteindelijk bereikt. Lincoln,
kortom, misschien alleen maar een prachtige machiavellistische
politicus, met behulp van de noodzakelijke en voldoende middelen om het
bereiken van de goede en rechtvaardige einde. Lincoln bevrijdde de slaven en, door de manier, gered van de Unie. Er zijn nog steeds, om zeker te zijn, belangrijke argumenten dat de kosten niet waard was dit resultaat. Sommige
van deze zijn onderzocht in de evaluatie van de emancipatie van slaven,
verslavende Free Men, door Jeffrey Rogers Hummel. Hier, laat me noemen een paar van hen. (1)
Lincoln in grote lijnen de burgerlijke vrijheden misbruikt in zijn
vervolging van de oorlog en onderdrukking van dissidenten in het
Noorden. True. Helaas is er geen enkele kant van de engelen in dat opzicht. De
Zuidelijke Staten daadwerkelijk waren censureren e-mail voor de oorlog
zelfs prive-discussie over abolitionisme te onderdrukken, en tijdens de
oorlog, was niet alleen het Zuiden als eerste instituut dienstplicht,
maar Zuid-civiele Unionisten, in een aantal gevallen werden afgeslacht
door Verbonden krachten. Als onze zorg is het behoud van burgerrechten, dan is noch slavernij noch oorlog zijn goede omstandigheden om dit te doen. De
oorlog in feite beëindigd, maar het regime van de slavernij werd
vervolgens voortgezet met andere middelen in de Zuidelijke Staten. De primaire zondaar, dan was het niet Lincoln, maar de slavenhandelaren en hun racistische segregatie opvolgers. (2)
Het mislukken van afscheiding verwijderd, het enige echte check tegen
ongrondwettelijke ingrijpen van de macht door de federale regering. Nogmaals, waar. De fout echter al bestond in de oorspronkelijke grondwet, die geenszins geboden voor de eigen handhaving. Zowel
de eindevaluatie bevoegdheid van het Hof van Cassatie, dat Jefferson
begrepen zou bevorderen federale macht, en de dreiging van afscheiding
van ontevreden lidstaten zijn ad hoc-apparaten, die alleen maar kon
onhandig en gebrekkig dienen om Constitutionele de overheid te behouden.
Inderdaad, de werkelijke beroep te doen op afscheiding betekende terugtrekking uit de Grondwet helemaal. Dat
de terugtrekking voorgedaan in slavernij en niet over een nobele, of op
zijn minst eervolle, doel diende om het apparaat helemaal diskrediet
achteraf. In
onze eigen dag, als de verrotting van de toe-eigening heeft
Constitutionele regering helemaal verwoest, de uitdaging is weer de
oorspronkelijke, de invoering van een dergelijke institutionele, in
plaats van ad hoc, checks and balances die invloed op de oorspronkelijke
doeleinden van de compact. Aangezien de meeste Amerikanen blijkbaar niet eens dat dit noodzakelijk is, de vooruitzichten voor het zijn nog steeds arm. (3)
Lincoln werd in feite een Federalist, ingesteld Federalist veel
programma's, zoals de nationale banken, en zo bereidde de weg voor de
ultieme federalistische en Hamilton triomf in de vermeende Jeffersonian
Democratische Partij van Franklin Roosevelt. Nogmaals, waar. Aan
de andere kant, de post-oorlog federale overheid terug naar een schaal
die nog steeds alles behalve Jefferson in vergelijking met alles wat
bestaat sinds de New Deal. Het
was "Progressivisme, 'niet Lincoln, dat is echt de weg voorbereid voor
de verwarde fascistische / socialistische verzorgingsstaat / politie
zeggen dat we nu hebben. Inderdaad,
het vervallen van de federale regering in de pre-oorlog beperkingen
betekende dat de segregatie regime mocht stijgen in het Zuiden, als
federale bevoegdheden om de burgerrechten te verdedigen tegen de
Verenigde Staten waren, maar vernietigd door, ironisch genoeg, het
Hooggerechtshof, en de check
tegen tirannie door de lidstaten aanbevolen door James Madison zelf, en
doorgegeven als de Veertiende Amendement, werd, voor een tijdje, een
dode letter. De gevolgen hiervan zijn veel erger dan een federale machtsoverschrijdingen uitgevoerd door Abraham Lincoln. Segregatie
uiteindelijk werd zo verguisde en hatelijk dat de omverwerping nam niet
alleen de Tiende Amendement en het hele concept van opgesomde
bevoegdheden, maar ook de fundamentele rechten van prive-eigendom en
vrijwillige associatie. Dit
geschonden niet alleen de "ondernemingen" clausule van het vijfde
amendement, maar ook de harde won Dertiende Amendement zelf: een
zakenman die is vereist door de federale wet aan de klanten die hij niet
wil dienen te dienen is inderdaad, in de ban van 'onvrijwillige dienstbaarheid. " Deze
deconstructie van het principe van de burgerlijke rechten in de
middelen van het vernietigen van de vrijheid was te wijten, niet aan
Abraham Lincoln, maar op latere socialistische propaganda en aan de
massale inbreuk uitgevoerd in eigendom toen Franklin Roosevelt eindelijk
het Hooggerechtshof om golf door de belangrijkste New Deal wetgeving
(het instellen van "ontspannen beoordeling" van eigendomsrechten en de
inbreuk op "commerciële" vrijheid van meningsuiting). We
kunnen zien Lincoln federalisme als uiteindelijk helpen om de weg te
bereiden voor deze, maar het was een kleine stap in vergelijking met de
schade die later gedaan, en geen van de Civil War wijzigingen waren in
zichzelf onwaardig. Ter vergelijking, doe het vrijmaken van de slaven en het opslaan van de Unie er niet zo slecht. Ik ben een man Unie, mezelf.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten